nacionalismo catolico venezolano

April 22, 2006

Izquierda Vs izquierda

El ex comunistas y ahorita socialdemocrata Teodoro Petkoff  oficialmente se lanzon a la  carrera presidencial en unas elecciones que prometen ser nada transparentes, nada limpias con un CNE que dista de verse imparcial; y contra un dictator que controlado  todos los poderes y ademas todas las regalias petroleras para  hacer campaña lo suficiente para hacerce ver como un dios. ( y para muchos chavistas  chavez es un dios).

Sigamos con Teodoro, hablemos de su ventajas y desventajas:

Ventajas: El es reconocido, o mejor dicho es la unica persona a la que chavez tiene miedo. Y como ex guerrillero marxistas, Chavez no puede que pertenece a la antigua clase politica ni que es derechista, o quue esta en contra de los pobres.  Ademas en los pocos cargos que ha estado en gobiernos pasados,  fue muy exitoso, inclusive segun dicen el salvo la administracion de Caldera; y por ultimo en su revista Tal Cual  ha demostrado tener  una idea clara para el progreso del pais.

Desventajas: como ex guerrillero marxista muchas personas no estan dispuesta a perdonarlo ni confiar en el;  Tambien su color de piel puede ser mal para el,  puede ser considerado muy  blanco para la gente populares, ademas como socialista  sus politicas  cuales seran? sera la estrategia asistencialista populista  como la de lo Adecos y copeyanos o  como la de chavez; y por ultimo quizas  la candidatura de  Teodoro no sea otra candidatura como la de Arias cardenas para ayudar a mantener a Chavez en el poder.

 

Acerca de su politica: 

 

Líneas de política económica propuestas por Teodoro Petkoff:

1 - Industrialización del petróleo aguas abajo, para no ser solo productores de crudo y de algunos pocos productos petroquímicos, sino para aprovechar las inmensas oportunidades que ofrece hasta como fuente de alimentos, porque del petróleo se pueden obtener hasta 11.000 productos diferentes y no sólo gasolina. 2 - Metalmecánica, con acento en la industria automotriz, que nos lleve del ensamblaje actual a la producción de vehículos. 3- Turismo, con las enormes posibilidades que ofrece este país caribeño, amazónico y andino, con sus playas, montañas, selvas y sabanas. 4 - Reforma agraria (…) adelantada dentro del marco estricto de la ley y la Constitución. 5 - Plan de obras públicas, que en seis años debe restablecer la deteriorada infraestructura física del país y construir las obras públicas necesarias. Esto no sólo para impulsar el empleo sino con el propósito de crear las condiciones para la mejora de la vialidad y la superación del déficit de edificaciones escolares y de salud pública, así como para la construcción masiva de viviendas, que incluye el reacondicionamiento y humanización de los barrios populares, desde las viviendas hasta la creación de espacios públicos y vialidad interna, así como para la dotación de los servicios indispensables que exige una vida digna.

 

Y en ayuda social:

 

Los programas sociales tendrán como columna vertebral lo que he denominado como el cesta ticket petrolero. Se trata de la creación de un fondo, utilizando un determinado porcentaje de los ingresos petroleros (dejando el resto al gobierno, que es una montaña de dinero, para que cumpla con las funciones que le son propias), para financiar con aquel porcentaje, mediante bonos canjeables como el ya conocido cesta ticket, o a través de cuentas bancarias personales (…) sin ningún tipo de discriminación política, a fin de que pueda, ese 60% de familias venezolanas que viven por debajo de la línea de la pobreza, financiar los gastos de educación, salud y refacción de viviendas. Experiencias anteriores en nuestro país demuestran sobradamente que ese dinero, administrado en particular por las madres de familia, no se despilfarra y se invierte precisamente en aquellas necesidades. Confío plenamente en la sensatez, ya demostrada, de las familias humildes para hacer buen uso de esos recursos. Ese fondo deberá autónomo, el gobierno no podrá meterle la mano, y al hacer llegar directamente el dinero a sus beneficiarios, sin discriminación política, se permitirá que estos controlen su funcionamiento e impidan la corrupción. Cuando los recursos llegan a través de la burocracia el Estado, buena parte se los roban por el camino. Por lo mismo, la autonomía del fondo para nuestro cesta ticket petrolero y su control por los propios beneficiarios (porque ellos sabrán si el dinero o los bonos llegan o no), servirán de vacuna contra la corrupción. Esta idea no es fantasía, otros países petroleros que también reciben grandes ingresos, los han creado: Noruega, Holanda, Kuwait, para citar unos pocos ejemplos. Si otros lo han hecho, nosotros también lo haremos. El cesta ticket petrolero pondrá fin al desorden y a la anarquía, al despilfarro y a la total falta de transparencia que caracterizan esas cajas chicas petroleras que han sido creadas en los últimos años, buena parte de cuyo dinero se gasta en otras partes del mundo, mientras la mayoría de sus supuestos beneficiarios todavía vive de la promesa y la expectativa. Esta inversión en capital humano que es el cesta ticket petrolero constituirá una palanca poderosa para impulsar el trabajo, la productividad y la superación personal de los venezolanos, comenzando por sus hijos. Los programas sociales hoy existentes, las llamadas Misiones, serán articuladas a la columna vertebral del cesta ticket petrolero, para mejorarlas, para hacer que lleguen a sus destinatarios, para liberarlas de la discriminación política, del despilfarro y la corrupción tan grandes que ya hasta la gente misma del gobierno se ve obligada a denunciarlas. La programación social debe contemplar también, y prioritariamente, la peor deuda social de un gobierno que se dice “revolucionario”: la inexistencia de un verdadero y eficiente sistema de seguridad social. Se mantiene lo mismo de siempre: que no es seguro ni es social. Pero frente a esto propongo un proyecto de seguridad social que concierte las obligaciones del Estado con las del sector privado y las de los trabajadores, a fin de garantizar cobertura universal, tanto para la salud como para las pensiones.

 Mañana comentare acerca de estos planteamientos de teodor petkoff

April 18, 2006

EL gas

 

Los Estados Unidos necesitan importar más gas natural. Los países andinos tienen mucho para venderle. Un grupo de políticos se ha inmiscuido en el asunto. ¿Cuál es el resultado? Una oportunidad perdida tanto para impulsar las economías de los países andinos y diversificar las fuentes de energía estadounidenses como para mejorar las relaciones hemisféricas y devolver algo de vigencia a América Latina.

Permítaseme disipar rápidamente la noción de que el desarrollo depende de los recursos naturales y de los "commodities". No es así. Varios de los países "estrella" del mundo en realidad carecen de recursos naturales. Los "commodities" y los productos primarios no constituyen más del 4 por ciento de la economía mundial. En el caso de los recursos naturales de América Latina, ellos han sido a menudo un obstáculo para el progreso debido a que han proporcionado a los déspotas y demagogos una cómoda renta. En parte por culpa de ellos, mucha gente considera que la riqueza es algo que usted distribuye en lugar de crearla.

Lógicamente, sería absurdo que un país que cuenta con abundantes recursos y la posibilidad de explotarlos de manera rentable no los utilizase para su beneficio y desarrollo. Los líderes sudamericanos a los que les encanta hablar de sus "citas con la historia" en sus mágicos discursos llegan tarde a esa cita una vez más por tratar al gas no como a un instrumento para el desarrollo sino para el poder político.

Los Estados Unidos se están volviendo cada vez más dependientes del gas natural: una cuarta parte de su electricidad proviene actualmente del gas natural. En virtud de que el carbón y la energía nuclear han pasado a ser cuestionados por el ecologismo, los reglamentos han creado un incentivo para construir plantas de combustión a gas. A pesar de las abundantes reservas de gas de los EE.UU., una serie de obstáculos, incluidos los de tipo político, han impedido un pleno desarrollo de ese recurso. Los Estados Unidos importan cerca del 16 por ciento de su gas natural, en su mayor parte de Canadá y, en menor medida, de Trinidad & Tobago. Sin embargo, la expectativa es que la demanda estadounidense de gas importado se elevará dramáticamente y Canadá no estará en posición de satisfacerla; a menos que haya nuevos descubrimientos importantes pronto, a la tasa actual de producción las reservas de Canadá estarán agotadas en menos de una década.

Aquí es donde entran en escena los países andinos. Entre ellos, Venezuela y Bolivia poseen cerca de 250 billones de pies cúbicos de gas natural. Brasil y Argentina también cuentan con enormes reservas, pero ambos países importan gas como consecuencia de la combinación de una demanda en auge y, en el caso de Argentina, de los faltantes generados por los controles de precios.

Las condiciones internacionales son óptimas para el auge de las exportaciones de gas en Venezuela, Bolivia y, en menor medida, Perú. Y el tiempo de traslado desde los Andes hasta la costa este estadounidense es mucho más rápido que desde Rusia o el Medio Oriente, los grandes competidores. Pero Venezuela y Bolivia han decidido echarlo todo a perder. Venezuela, por supuesto, no es un candidato realista mientras Chávez esté en el poder (las importaciones estadounidenses de petróleo venezolano ya son un dolor de cabeza suficiente). Bolivia, por su parte, estaba encaminada a crear las condiciones internas correctas. Entre 1997 y 2004, casi $5 mil millones fueron invertidos por empresas extranjeras, mayormente europeas, en el gas natural de Bolivia. La idea era exportarlo a través de puertos chilenos a los Estados unidos y México. Si bien México posee grandes reservas de gas natural, el entrometimiento del estado obstaculiza a los inversionistas y la descapitalizada empresa estatal de ese país no puede asumir la tarea. Por su parte, el hombre que actualmente gobierna Bolivia, Evo Morales, condujo una exitosa campaña para bloquear a los inversores extranjeros cuando formaba parte de la oposición. Un presidente fue derrocado, el sucesor fue obligado por las protestas callejeras a elevar las regalías de forma dramática y a alterar los contratos existentes. Eso no fue suficiente para que salvara su pescuezo y también resultó destituido. Finalmente, los inversionistas dejaron de invertir.

El hecho de tener que exportar gas a través de grandes distancias es un problema. Los gasoductos de más de dos mil millas no resultan prácticos. El transporte implica la licuación del gas natural en el puerto de embarque y el volver gasificarlo en el puerto de arribo-todo lo cual requiere de grandes inversiones de capital. La ofensiva política, legal, y burocrática contra los inversores extranjeros en Venezuela y Bolivia ha garantizado que aquellas empresas que estaban en posición de suministrar el capital decidieran abstenerse de hacerlo. Qué gran contraste con Trinidad & Tobago, donde el capital extranjero fue bienvenido tan pronto como fueron descubiertas las reservas de gas natural ¡y una pujante industria petroquímica se ha materializado en años recientes! El gas andino, mientras tanto, no es nada más que gas.

El gobierno de Venezuela desea construir un gasoducto de 5.000 millas que se extienda hasta Argentina a través de la amazona brasileña y que costará 20 mil millones de dólares. Ningún inversor en su sano juicio pondrá un solo dólar en el proyecto; el dinero tendrá que provenir de los pobres venezolanos. Bolivia, por su parte, espera que la empresa petrolera estatal de Brasil, Petrobrás, se haga cargo de la inversión necesaria para explotar su gas natural. Pero la compañía fue también afectada negativamente por la crisis boliviana de los dos últimos años. Para mala suerte de Bolivia, que ha tenido que subir el precio del gas que exporta a Brasil, los brasileños han descubierto aparentemente nuevas reservas de energía y están planeando masivas inversiones internas en aras de reducir su dependencia de las fuentes extranjeras.

Rara vez las condiciones han sido mejores para que los países andinos puedan incrementar de manera exponencial sus exportaciones de un producto valioso al mercado estadounidense y volverse significativos por razones que no tengan que ver con los polvos blancos de la coca. Los andinos ni siquiera se han percatado de ellas.

Sencillamente se puede concluir qe estamos desperdiciando esta oportunidad para desarrollarnos, pero que puede hacer, refexionando como  un gobierno que realmente le importara el bienestar de la nacion venezolana, el bienestar de la poblacion venezolana (algo que elgobierno comunistoide de chavez no le importa;   lo unico que le importa es mantenerse en el poder a costa de la destruccion de la republica) y el liderazgo en latinoamerica.

April 17, 2006

Gobierno limitado Vs Anarco-capitalismo

 Este articulo fue escrito por Mario vargas Llosa.

     VS

¿Es el “gobierno limitado” mejor que el “no gobierno”? Sólo el amor me ha robado más sueño que esta pregunta.

Los partidarios del “gobierno limitado” creen que todos los bienes y servicios los debe proveer el mercado, salvo la seguridad y la justicia. Si no delegamos el monopolio de la fuerza en el Estado, se hará la jungla.

Para los anarcocapitalistas, el Estado legaliza la violencia. La seguridad y la resolución de disputas son servicios que el mercado está en perfectas condiciones de ofrecer. A diferencia del Estado, que entroniza a una oligarquía y despierta una lucha por el botín de la redistribución, el “no gobierno” garantiza un orden basado en la propiedad.

Por el “gobierno limitado” están desde Locke hasta Mises, Hayek, Rand y Nozick, pasando por los viejos Whigs, la Escuela Escocesa y los héroes de la Revolución Americana, para citar algunos. El anarcocapitalismo surge en el siglo XIX y tiene en Lysander Spooner a una deslumbrante figura, pero no conoce aún las enseñanzas de la Escuela Austriaca de economía. Esta filosofía no alcanza, por tanto, su máxima expresión hasta el siglo 20. Su príncipe es Murray Rothbard.

Desde un punto de vista moral, los anarcocapitalistas tienen razón. Son innegables las inconsistencias del “gobierno limitado”. El que quiera consultarlas puede ver el ensayo del “Journal of Libertarian Studies” en el que Rothbard desmonta, ladrillo a ladrillo, el Estado que Nozick justificó en su célebre Anarquía, Estado y Utopía.

El Estado es una imposición a la que somos sometidos so pena de castigo.

La historia no registra un solo caso de Estado que no haya desbordado el “gobierno limitado”, incluyendo los Estados Unidos, donde la Constitución más liberal de la historia no ha sido capaz, con todos sus candados, de contener a un Leviatán que ha ido más allá de sus confines. Hay ejemplos de sociedades anarquistas relativamente exitosas: las tribus germánicas y visigóticas a la caída de Roma, la Islandia medieval, Irlanda antes del XVII y, con algo más de violencia, el Oeste estadounidense del XIX.

¿Cómo funcionaría la sociedad anarquista? David Friedman (hijo de Milton) explica en The Machinery of Freedom que los ciudadanos contratarían agencias de protección, y éstas contratarían tribunales, como adquirimos hoy pólizas de seguro (las sociedades benéficas ayudarían a los pocos indigentes). En caso de disputa, las agencias, en lugar de hacer la guerra, apelarían a tribunales contratados, que, so pena de perder clientes, se sentirían obligados a ser justos.

En la vereda de enfrente, Ayn Rand pensaba que la perspectiva de una guerra costosa no detendría a la agencia más fuerte. El jurista Richard Posner cree que en toda sociedad donde hay un excedente, el Estado es inevitable para impedir la supremacía del poderoso.

Es cierto que en la Islandia medieval un agraviado podía vender su derecho a enjuiciar al autor del agravio si era menos fuerte que él, y que el ostracismo al que se sometía a quien eludiera acatar un fallo era efectivo (como ocurría en la Edad Media con el derecho mercantil, hijo de tribunales privados, cuyo éxito radicaba en que los mercaderes castigaban el desacato con el ostracismo). Pero también es cierto que la Islandia medieval degeneró en disputas que abrieron la oportunidad para que Noruega invadiera el territorio.

E Irlanda, a pesar de que lo evitó durante mil años, al final fue conquistada por el Estado inglés, que era más fuerte.

En un mercado libre en el que cada tribunal ofrece un derecho distinto, nada impide que la mayoría termine acudiendo a tribunales que invadan la libertad individual. El mercado puede entronizar la violencia legal, como la ha legitimado la democracia, por la regla de la mayoría, desde el Estado.

La respuesta de Rothbard a este peligro es inconsistente. En su notable Libertarian Manifesto pide un código legal en el que se estipule que los tribunales están obligados a proteger la libertad. Lo siento, mi admirado Rothbard, pero esa obligación es ya un Estado.

El “gobierno limitado” puede satisfacer el ideal anarquista: si todos aceptamos voluntariamente una Constitución liberal, el gobierno no es involuntario. Pero ¿qué ocurre si alguien quiere salirse y qué pasa con cada nueva generación nacida -involuntariamente- dentro de ese Estado? Hmmm…

¿A dónde voy ? A que ninguna de las dos fórmulas nos da garantía absoluta.

Por tanto, hagamos retroceder al Estado hasta que sea “limitado”. Luego, si hemos logrado una masa crítica liberal, sospecho que se caerá solito. Si no, volvamos a la carga, con buen humor, a la mañana siguiente.

March 15, 2006

Nacionalismo Catolico Venezolano (II)

EL nacionalismo Catolico que he deciddido representar y enseñar, desde mi punto de vista es un cojunto de ideas y soluciones para una mejor Venezuela.

 

Tambien es mi proposito  destacar la verdad acerca de la historia pasada y actual de Venezuela; y la verdad es sencilla desde 1959 cuando cayo el unico gobierno que se puede decir que era o tenia percepciones de  derecha, que fue la dictadura del General Marcos Perez Jimenez,  nos han gobernado puros gobiernos de izquierda.

 

Los 2 grandes males que azotaron Venezuela (osea lo causantes de todos los problemas en venezuela) fueron  Accion democratica  y COPEI; hoy en dia se dice que estos partido son de centro y de derecha, no hay mas nada equivocado que este pensamiento.

Accion democratica es el representante de la Socialdemocracia en Venezuela, esta ideologia socialista  tambien compartida por los que hoy son aliados de Chavez como el Partido Socialista Obrero Español y el partido LIberal de Colombia.

Tambien para destacar si alguien se acuerda de la historia de los años 60 y 70 se acordaran que Accion Democratica fue el gran aliado del Partido socialista obrero español, de hecho Accion Democratica Ayudo con fondos a ese partdio socialista, recibiendo exiliados socialista que huian de la dictadura franquista, inclusive  denunciando y internacionalmente esa dictadura. ( y hoy en dia pordemo ver como el PSOE paga toda esa ayuda que Accion democratica le dio aliandose con Chavez)

Y por ultimo Accion Democratica es el unico representante venezolano en la Internacional Socialita, es decir, la internacional socialista es donde se aglomeran todos los partido socialista cuasi comunistas en el mundo.  (entonces si chavez socialista porque no esta en ella).

Ahora hablemos de COPEI  que es el Comité de Organización Política Electoral Independiente, este partido son considerados supuestamente de derecha; bueno en este punto se puede ser un poco confunso en valores morales tenia tintes de derecha, es decir, los copeyanos se caracterizaban (supuestamente) de ser conservadores catolicos, que promulgaban la practica de los valores catolicos (supuestamente), pero parte de estos ellos fueron tan socialistas como los fueron los adecos, ellos defendian el socialismo cristiano,    es decir aplicar el socialismo con valores cristianos,  y cuando fueron gobierno aplicaron mucho de sus ideas socialistas.

 

Hoy En dia el partido COPEI, supuestamente se esta tornado hacia la centro derecha, siguiendo los pasos e influencia de partidos como el partido popular de España, y apoyando el  social capitalismo  y la tercera via del primer Ministro tony Blair.

Bueno muchos podrian argumentar que quizas decian socialdemocratas y social cristianos,  pero en la practica fueron partidos de derecha oligarcas , con alianzas con grupos economicos,  burgueses, en pocas palabras socialistas solo de nombre; y que el chavismo si es verdadero socialismo.

  Bueno en parte esas afirmaciones son ciertas y  la vez no, no se puede negar que la corrupcion, el amiguismo, actuar en favor de ciertas empresas, y apoyo de varios grupos economicos existieran,  pero eso no necesariamente tenia que ser de derecha sino el partido comunista chino serian  de ultraderecha.  eso dos partidos socialistas, fueorn lo que se llaman socialismo medio o socialismo suave, y ese socialismo suave lo aplicaron en cada uno de sus gobiernos.

cuando tomaron el gobierno en 1959, recibieron un pais 100 % capitalista claro con influecia estadal, y cuando dejaron el poder 1998 dejaron un pais 50 % socialista, de hecho se puede considerar como el primer gobierno de Carlos Andres Perez cuando se conocio a Venezuela como la venezuela Saudita fue el gobierno mas socialista del periodo "democratico" es decir entre 1959 hasta 1998;  se puede decir duranter el primer gobierno de Carlos Andres venezuela el socialismo llego hasta un 60 %.  

Pero eso significa que ese sino volvemos  100 % socialista sera la solucion??, la respuesta es no, seria todo lo contrario, todos la pobreza, la miseria, se incrementarian a niveles tales que nos convertiriamos en el pais con la poblacion mas pobre  despues  de Haiti.

 

en 1959 cuando Venezuela era 100 % capitalista, Venezuela estaba a solo   a 2 o 3 pasos de ser un pais de primer mundo, de hecho segun estudios de futurista en esa epoca si continuaba el desarrollo como iba en esa epoca, Venezuela seria mas rico que Alemania y Ademas peleando por influencia global. 

Pero porque no paso eso por las medidas Socialistas que aplicaron los partido de Accion Democratica y COPEI, el socialismo suave que aplicaron esos partidos  castraron a Venezuela, crearon una pobreza que practicamente se estaba eliminando en 1959, (el gobierno de perez jimenez dejo solo 300 ranchos en el pais) esas medidas socialistas fue las que crearon el desastre economico, politico, y social de los 80, 90 y la epoca actual.

Y lamentablemente el gobierno actual ( si se le puede llamar gobierno) en vez de llevarno al ya demostrado y comprobado camino a la prosperidad, no esta llevando a la aficanizacion socialista mas brutal del mundo. 






















Get free blog up and running in minutes with Blogsome
Theme designed by Riosoft